Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
A teki X Oy:n kanssa kirjallisen työsopimuksen, jossa oli rastitettu kohta ¿työsuhde voimassa toistaiseksi¿. Työsopimuksessa määriteltiin muun muassa A:n tehtävät ja palkka sekä mainittiin: ¿työvuorot sovitaan tilauskohtaisesti¿. Työpaikaksi merkittiin tilausravintola Y, mutta työntekijä suostui tekemään työtä myös työnantajan muissa ravintoloissa tarpeen mukaan. Työsuhde alkoi 2.9.2002.
Työnantaja ilmoitti ravintolan seinällä vakituisille ekstroille viikoittain seuraavan viikon työvuorot. Jos työvuoroja ei silloin ollut, saatettiin tarvittaessa soittaa työntekijälle ja tarjota työtä.
X Oy järjesti A:n eläketurvan TAEL:n mukaan, koska yhtiön mielestä kukin työkerta muodosti erikseen työsuhteen ja työntekijällä oli oikeus kieltäytyä tarjotusta työstä. Toisaalta X Oy oli sitoutunut tarjoamaan A:lle työvuoroja erikseen määräämättömän ajan. Käytännössä X Oy:llä oli jatkuvasti työtä A:lle tilausravintola Y:ssä eikä A kieltäytynyt kertaakaan työvuorosta. A työskenteli pelkästään kyseisessä tilausravintolassa.
X Oy asetettiin selvitystilaan 1.1.2003 alkaen. Tilausravintolatoimintaa harjoitti sen jälkeen Z Oy. X Oy:n koko henkilökunta siirtyi Z Oy:n palvelukseen vanhan työntekijän ehdoin.
ETK: TEL
Osapuolet olivat erimielisiä siitä, oliko A:n työskentelystä sovittu toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella vai oliko kunkin yksittäisen työvuoron tai seuraavan viikon työpäivien katsottava muodostaneen määräaikaisen työsuhteen.
Kirjallisen työsopimuksen sanamuoto ja A:n tosiasiallisesta työskentelystä jälkikäteen saadut tiedot tukivat A:n näkemystä siitä, että työsopimus oli alun perin tarkoitettu toistaiseksi voimassa olevaksi. ETK:n mielestä A:n oli ollut voitava luottaa kirjalliseen sopimukseen ja siihen, että työtä on tarjolla jatkuvasti ja säännöllisesti, niin kuin sittemmin olikin. Vaikka A:llä oli periaatteessa mahdollisuus kieltäytyä työvuorosta, hän ei ollut näin tehnyt kertaakaan, vaan hänen koko toimeentulonsa tuli säännöllisesti samassa työpaikassa työskentelystä. Myös palkan maksaminen kahdesti kuukaudessa ja työntekijän koeajasta sopiminen puolsivat päätelmää toistaiseksi voimassa olleesta työsuhteesta.
A:n työsuhdetta pidettiin yhdenjaksoisena myös liikkeen luovutuksen jälkeen. Ravintolatoiminta siirtyi uudelle yhtiölle keskeytyksettä ja samankaltaisena, joten oli kysymys TEL:n 2 §:n 1 momentissa tarkoitetusta yrityksen omistajan vaihdoksesta.
Lainkohdat
TEL 1 § TEL 2 § 1 mom. TaEL 1 §