Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
Eläkelaitos ei toimittanut A:n muutoksenhakukirjelmää muutoksenhakuelimelle vaan haki päätöksensä poistamista vakuutusoikeudelta. Vakuutusoikeus katsoi, ettei eläkelaitoksella ole harkintavaltaa sen suhteen, toimittaako se muutoksenhakijan valituskirjelmän muutoksenhakuelimelle vai ei vaikka eläkelaitos katsookin päätöksensä olevan ilmeisen lainvastainen. Koska eläkelaitos ei ollut toimittanut A:n muutoksenhakukirjelmää muutoksenhakuelimelle, vakuutusoikeus katsoi A:n valituksen olevan edelleen vireillä. Poistohakemus hylättiin ja asia siirrettiin käsiteltäväksi muutoksenhakulautakunnalle.
Esitiedot
Eläkelaitos X oli esittänyt vakuutusoikeudelle 27.1.2005 saapuneessa hakemuksessa 28.9.2004 antamansa päätöksen poistamista. Hakemuksen perusteeksi eläkelaitos X esitti seuraavaa: A:lle oli 28.9.2004 annetulla päätöksellä myönnetty työeläkelakien mukainen perhe-eläke 1.3.2003 alkaen. Tämän jälkeen oli käynyt ilmi, ettei työntekijäin eläkelain 4 a §:n mukaisia edellytyksiä perhe-eläkkeen saamiselle ole ollut olemassa, koska avioliitto oli päättynyt avioeroon 22.2.2001 eikä A:lla ja hänen entisellä puolisollaan ollut tuomioistuimen lainvoimaista päätöstä tai sosiaalilautakunnan vahvistamaa sopimusta edunjättäjän velvollisuudesta suorittaa määräajoin elatusapua edunsaajalle.
A antoi hakemuksen johdosta vastineensa ilmoittaen vastustavansa päätöksen poistamista.
Asiakirjoista ilmeni, että A oli 27.10.2004 eläkelaitos X:lle saapuneessa ja eläkelautakunnalle osoittamassaan kirjelmässä hakenut muutosta poistohakemuksen kohteena olevaan eläkelaitoksen 28.9.2004 antamaan perhe-eläkepäätökseen. Vakuutusoikeuden tiedustelun johdosta antamassaan selvityksessä eläkelaitos X lausui, että perhe-eläkepäätöksen ilmeisen lainvastaisuuden vuoksi valitusta ei ollut toimitettu eläkelautakuntaan.
Eläketurvakeskus antoi lausunnon ja katsoi, ettei eläkelaitos X:n 28.9.2004 antama päätös ollut lainvoimainen, koska siitä oli valitettu määräajassa eikä valitusta ollut peruutettu.
A:lle varattiin tilaisuus antaa lausuntonsa Eläketurvakeskuksen lausunnon johdosta.
Eläkelaitos X antoi lausunnon ja pyysi vakuutusoikeutta käsittelemään asian siinä jo esitettyjen asiakirjojen pohjalta.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Hakemus eläkelaitos X:n 28.9.2004 antaman päätöksen poistamiseksi hylättiin.
A:n valituskirjelmä siirrettiin muutoksenhakulautakunnalle käsiteltäväksi.
Vakuutusoikeuden perustelut
A oli eläkelaitos X:lle 27.10.2004 saapuneessa kirjelmässä hakenut muutosta eläkelaitos X:n 28.9.2004 antamaan päätökseen. Eläkelaitos X:n olisi tullut, havaittuaan, ettei päätöksen oikaisemiseen vaaditulla tavalla ollut sen mielestä edellytyksiä, työntekijäin eläkelain 21 a §:n 3 momentin perusteella 30 päivän kuluessa valitusajan päättymisestä toimittaa valituskirjelmä ja lausuntonsa muutoksenhakulautakunnalle. Lisäselvityksen hankkiminen voi pidentää mainittua aikaa, mutta valituskirjelmä ja lausunto on kuitenkin aina toimitettava asianomaiselle muutoksenhakuelimelle viimeistään 60 päivän kuluessa valitusajan päättymisestä. Itseoikaisumenettelyn keskeisenä tavoitteena on hallituksen esityksen Eduskunnalle työ- ja kansaneläkelainsäädännön muutoksenhakusäännösten uudistamisesta (HE 117/94) mukaan lisätä eläkelaitoksen ja Eläketurvakeskuksen vastuuta eläkejärjestelmien toimeenpanijana ja soveltajana. Tarkoituksena on ennen kaikkea parantaa hakijoiden oikeusturvaa ja yhdenmukaistaa kohtelua käsiteltäessä asioita eläkelaitoksessa.
Eläkelaitos X:llä ei näin ollen ole ollut harkintavaltaa sen suhteen, toimittaako se A:n valituskirjelmän muutoksenhakuelimelle. Myös muutoksenhakijan on voitava luottaa siihen, että hänen valituksensa toimitetaan perille. Vakuutusoikeus katsoi työntekijäin eläkelaista ja sen esitöistä ilmenevän, että eläkelaitokselle on säädetty korostettu vastuu huolehtia muutoksenhakijan oikeusturvan toteutumisesta. Koska eläkelaitos X ei ollut toimittanut A:n valituskirjelmää muutoksenhakulautakunnalle, rinnastui tilanne siihen, että hänen valituksensa oli edelleenkin vireillä. Eläkelaitos X:n 28.9.2004 antama päätös ei siten ollut lainvoimainen. Tämän vuoksi ja koska vakuutusoikeus voi poistaa vain lainvoimaisia päätöksiä, ei edellytyksiä nyt kysymyksessä olevan päätöksen poistamiseksi ollut olemassa.
Osasto
2
Asian aikaisemmat vaiheet:
ETK39833
TELK:n asianumero 3583/06