Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
TELK hylkäsi Yritys X:n valituksen takaisinperittävän määrän kohtuullistamisesta.
TELK totesi perusteluissaan, että eläkelaitos on 22.1.2013 päivätyllä sopimuksella sopinut Yritys X:n kanssa, että A:lle myönnetty kuntoutusetuus ajalta 22.11.2012–31.12.2014 maksetaan hänen työnantajalleen Yritys X:lle. A:lle 22.1.2013 annetussa kuntoutusrahan myöntämistä koskevassa päätöksessä on todettu, että hänen tulee ilmoittaa eläkelaitokseen mahdollisesta opintojen keskeyttämisestä tai palkan muutoksesta.
Yritys X:lle on maksettu aiheettomasti A:lle myönnettyä kuntoutusrahaa ajalta 1.3.2014–30.11.2014 yhteensä 23 036,22 euroa. Liikamaksun syynä on, että A:lle työhönvalmennuksen ja siihen kuuluvan opintojen ajaksi myönnetty kuntoutusraha on lakkautettu takautuvasti 1.3.2014 lukien eläkelaitoksen 31.10.2014 antamalla lainvoimaisella päätöksellä. Tieto A:n opintojen keskeytymisestä ja kuntoutusrahan etuuden saamisen edellytysten lakkaamisesta on saapunut eläkelaitokseen 30.10.2014.
Valituksenalaisella päätöksellä eläkelaitos on perinyt takaisin Yritys X:ltä aiheettomasti maksettua kuntoutusrahaa yhteensä 15 357,48 euroa ja takaisinperintää on kohtuullistettu 7 678,48 eurolla.
Yritys X on vaatinut takaisinperittävän määrän kohtuullistamista, siten, että takaisinperittäväksi määräksi jää yksi neljäsosa eli yhteensä 5 758,75 euroa. Yritys X on katsonut, että sopimusrikkomuksen on tehnyt A jättämällä opinnot suorittamatta eikä Yritys X. Yritys on hoitanut koulutukseen liittyvän sopimuksen osuuden, minkä vuoksi takaisinperintä on kohtuuton. Lisäksi yritys on katsonut, että sillä ei ole ollut velvoitetta seurata A:n opintojen etenemistä.
TELK totesi, että takaisinperittävä määrä ei ole vähäinen. Pääsääntönä on, että aiheettomasti maksettu kuntoutusraha peritään takaisin silloinkin, kun kuntoutusrahansaaja on ollut vilpittömässä mielessä. TELK katsoi, ettei asiassa ollut esitetty sellaista selvitystä Yritys X:n taloudellisesta tilanteesta tai muista olosuhteista, että takaisinperintää olisi syytä kohtuullistaa enemmälti. Tämän vuoksi valitus hylättiin.
Lainkohdat
Työntekijän eläkelaki 34 §, 117 § 4 momentti ja 126 §