Sammanfattning av beslutets innehåll
A avtalade muntligt med en förening om att sammanställa ett 100-årsjubileumsnummer av föreningens tidning. Arbetet utfördes under tiden 18.3-10.9.1996. A:s arbete var en journalistisk process, under vilken han gick igenom och delvis kopierade de tidigare årgångarna av tidningen. Utgående från efterforskningarna skrev A en artikel på ca 10 sidor om tidningens historia. Tillsammans med chefredaktören gav han idéer till tidningens övriga innehåll och teman. A bad också andra skriva artiklar till tidningen, skötte de behövliga kontakterna, organiserade det övriga innehållet, tidsplanen och illustrationerna, koordinerade annonsförsäljarens arbete och avtalade om tryckningen. En del av arbetet var att planera en ny layout för tidningen. Dessutom sammanställde A en utställning som behandlade tidningens historia. En del av tiden arbetade A i en ortodox församlings lokaliteter, där han också gjorde tidningens layout.
Först var avsikten att betala ett stipendium på 6 000 mark till A under fem månaders tid för arbetet. Skattemyndigheterna ansåg dock att ersättningen inte kunde betraktas som stipendium, utan förskottsinnehållning måste verkställas på ersättningen. Efter det avtalade man om en lön på 10 067 mark i månaden.
Föreningen gav A ett arbetsintyg och innehöll löntagarens APL-premie och arbetslöshetsförsäkringspremie vid löneutbetalningen.
Föreningen ansåg att man inte hade ingått ett arbetsavtal med A utan beställt en köptjänst av honom. Föreningen meddelade honom målet för arbetet och han behövde inte regelbundet rapportera om arbetets framskridande. Man lovade A hjälp med att samla material, men detta var inte ledning och övervakning av arbetet. A:s rätt att arbeta samtidigt med annat begränsades inte.
PSC: FöPL, om de övriga förutsättningarna för tillämpningen av lagen finns.
Parterna hade samma uppfattning om syftet med arbetet och genomförandet. A:s arbete gick bl.a. ut på självständig forskning, redigering av tidningen, layout och förhandlingar med andra parter. För att åstadkomma det avsedda resultatet arbetade han på platser och tidpunkter som han själv valt och använde sina egna arbetsredskap. Till vissa delar är den erhållna informationen motstridig.
A kunde arbeta tämligen självständigt för att uppnå det överenskomna resultatet. Föreningen hade inte rätt att leda och övervaka arbetet. Sporadiska telefonsamtal om arbetets olika faser kunde inte betraktas som ledning och övervakning. Parterna avtalade om arvodet i förväg och det baserade sig inte på den tid som A lade ner på arbetet. I avgörandet om förskottsinnehållning av skatt betraktades A:s arvode inte som lön i ett anställningsförhållande utan som arbetsersättning som inte förutsatte anställning.
A:s arbete hade karaktären av konsultarbete där målet var att åstadkomma ett visst resultat. Åtminstone delvis gick det också ut på historieskrivning. Båda har i tillämpningspraxisen i allmänhet betraktats som självständig företagarverksamhet.
Lagrum
APL 1 § FÖPL 1 § KoPL 1 §